Как я уже писала, историческая часть гуманитарной кафедры вдохновилась примером филологической и тоже организовала школу. В этот раз она состояла из двух этапов - лицейского и выездного. На втором, к сожалению, не была, а вот о первом расскажу.
После уроков в субботу мы увидели расписание лекций и имели право выбрать две из них. Выбор, надо признать, получился хороший - и про древнее, и про современное, и классика жанра. Но первая лекция, на которой остановилась я, прямого отношения к истории не имела и называлась так:
Стереотипы мышления и речевые штампы: как, зачем и кем создаются, кем, зачем и как преодолеваются (Хазиев Г.П.)
Впечатления очень смазались, потому что лектор рассказал нам самую базу о видах стереотипного мышления, а потом углубился в примеры и пояснения до конца занятия, хотя это был понятный материал. Примеры и его попытка вытянуть их из нас напротив привели к путанице и большому вопросу о том, насколько лектор понимал свой материал.
Единственное, что нам было действительно интересно (борьба со стереотипами) ушло на задний план и так и не прозвучало. Точнее, прозвучало в качестве "об этом вы уже можете подумать сами". Зато словили много-много лольцов и играли в веселую игру о том, сколько раз его примеры и фразы намекнут на отсутствие в его жизни девушки.
Собственно, сюда мы пошли лишь потому, что сомневались в своей готовности слушать что-то другое, поэтому большего ждать не приходится.
Малороссия в политической системе Российского государства (1654-1764 гг.): поглощение или интеграция (Лазарев Я.А.)
Сюда нас буквально загнали. Было сложно сосредоточиться, глаза слипались и тушка тянулась к полу, поэтому во второй половине лекции мы читали и вбрасывали в кровь адреналин каждый раз, когда кто-нибудь приходил проверить, как идут дела. А в первой половине Андрей Михайлович сидел рядом с нами и сопровождал каждый факт комментариями с точки зрения культуры и быта - это было совсем прекрасно. В итоге я вынесла какой-то набор фактов - больше я бы и сосредоточенная не запомнила.
Категорически не понравилось время вопросов - было очень много нелепых и попахивающих вечными спорами по украинскому вопросу. А еще потом спрашивали про СПБГУ, и тут стало совсем неловко, потому что оказалось, что это вообще очень так себе вуз, если сравнивать с УрФУ. Тут у всей нашей половины начало подгорать, поэтому, получив свободу, мы первыми бросились из зала.
В целом опять было интересно, хотя мы, кажется, сделали не лучший выбор. Очень понравилось обилие вариантов, возможностей - порядка шести занятий с совершенно разными людьми дают возможность провести время идеально. Ну, а если кто-то не справился, то это уж его проблемы.
После уроков в субботу мы увидели расписание лекций и имели право выбрать две из них. Выбор, надо признать, получился хороший - и про древнее, и про современное, и классика жанра. Но первая лекция, на которой остановилась я, прямого отношения к истории не имела и называлась так:
Стереотипы мышления и речевые штампы: как, зачем и кем создаются, кем, зачем и как преодолеваются (Хазиев Г.П.)
Впечатления очень смазались, потому что лектор рассказал нам самую базу о видах стереотипного мышления, а потом углубился в примеры и пояснения до конца занятия, хотя это был понятный материал. Примеры и его попытка вытянуть их из нас напротив привели к путанице и большому вопросу о том, насколько лектор понимал свой материал.
Единственное, что нам было действительно интересно (борьба со стереотипами) ушло на задний план и так и не прозвучало. Точнее, прозвучало в качестве "об этом вы уже можете подумать сами". Зато словили много-много лольцов и играли в веселую игру о том, сколько раз его примеры и фразы намекнут на отсутствие в его жизни девушки.
Собственно, сюда мы пошли лишь потому, что сомневались в своей готовности слушать что-то другое, поэтому большего ждать не приходится.
Малороссия в политической системе Российского государства (1654-1764 гг.): поглощение или интеграция (Лазарев Я.А.)
Сюда нас буквально загнали. Было сложно сосредоточиться, глаза слипались и тушка тянулась к полу, поэтому во второй половине лекции мы читали и вбрасывали в кровь адреналин каждый раз, когда кто-нибудь приходил проверить, как идут дела. А в первой половине Андрей Михайлович сидел рядом с нами и сопровождал каждый факт комментариями с точки зрения культуры и быта - это было совсем прекрасно. В итоге я вынесла какой-то набор фактов - больше я бы и сосредоточенная не запомнила.
Категорически не понравилось время вопросов - было очень много нелепых и попахивающих вечными спорами по украинскому вопросу. А еще потом спрашивали про СПБГУ, и тут стало совсем неловко, потому что оказалось, что это вообще очень так себе вуз, если сравнивать с УрФУ. Тут у всей нашей половины начало подгорать, поэтому, получив свободу, мы первыми бросились из зала.
В целом опять было интересно, хотя мы, кажется, сделали не лучший выбор. Очень понравилось обилие вариантов, возможностей - порядка шести занятий с совершенно разными людьми дают возможность провести время идеально. Ну, а если кто-то не справился, то это уж его проблемы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий